Archive for March, 2010




It looks like Malaysians are not yet ready to walk the talk with integrity and morality! At least not those who participate actively in politics at the grassroots level!

It seems that on the political chess board, integration and unity win the day and crown their kings. Integrity is relegated to the back seat or dumped totally as Malaysians choose their leaders. Chua Soi Lek’s promise of uniting the feuding MCA factions and integrating the dishevelled members of the Chinese component party is far more urgent in BN’s development than questions about  his immorality.

The victory of the morally-tainted Chua Soil Lek and the rejection of the upright Ong Tee Kiat provide an inkling of what the Malaysian political psyche is all about. At least the Chinese psyche!  They are prepared to forgive and forget past private misdeeds for the sake of the current public good! Political expediency at its best one can say!

In the Astro Awani interview immediately after the results were announced on Sunday, the two young Chinese guests (an MCA Youth leader and a political analyst) concluded that the young voters especially are not judgemental about moral issues but rate the performance and pro-activeness of the Chinese leaders in looking after the interest of their community. Soi Lek’s sexual jaunts on camera and the act of adultery it represents are of no consequence to a section of the MCA delegates as the man gives his word that he will deliver MCA to greater heights.

Not so long ago, a similar phenomenon occurred in UMNO when Isa Samad, found guilty of money politics and suspended from the party, made a triumphant return when he won the Teluk Kemang seat hands down. Then, Isa’s promise of restoring the grassroots support for UMNO and the balance in the Negeri Sembilan EXCO convinced the UMNO leadership that he was the right candidate. To his grassroots supporters Isa was indeed their man as he attended to their demands and fulfilled their needs!

Isn’t this what political leadership is all about! Listen to the people! Give them what they want! Fulfil their needs! 

Aren’t these the national goals? Transform the economy! Build the infrastructure! Eradicate poverty! Integrate the people! Reform the education system! Reduce the crime rate! Fight corruption! Restore integrity!

It looks like meeting the challenges of physical development hands-on is far easier than grappling with the ills of moral depravation. Telling the people that we are going to be a great nation is easier than telling them that they are not such a great people where their moral values are concerned.

The high tolerance that Malaysians have for corruption – monetary, sexual, criminal, political etc – will ensure that the country’s development will be to no avail if we are perceived as a nation and as a people with low morals and even lower integrity!

It looks like being innovative is far simpler than being introspective!




The move by the MACC to garner the support of the public in its fight against corruption is indeed a move in the right direction! It is innovative and dynamic!

In launching the Frenz of the MACC which will spread its work through friendly cyber sites like Facebook, the anti-corruption agency is at last waking up to the fact that without public support its efforts will be in vain.  Encouraging whistleblowers to report cases of corruption and cooperate with the MACC in its investigations is merely a ripple in the ocean.Without an outreach programme to educate the public and to solicit their commitment in fighting the national scourge, the MACC faces a near-impossible task as they confront members of the public who are either ignorant about what constitutes corruption, or think that giving and receiving bribes are not dishonest acts.

With the right objectives, strategies, programmes and training Frenz of the MACC can reach out to various sectors of the community – schools, institutions of higher learning, community groups and NGOs, business associations and guilds, political groups and platforms – to complement the enforcement work carried out by MACC staff .

Only then will the MACC cease to be the punching bag of the sceptics among the Malaysian public  who see no right in  the efforts of the nation’s enforcement agencies, yet refuse to contribute their knowledge, skills and expertise. By getting public input and feedback continuously the MACC will no longer be viewed as being selective or partial as the rakyat themselves are involved.

The public must come out in full support and walk the talk as they ask of the government!




MACC launches info dissemination via SMS



KUALA LUMPUR: The Malaysian Anti-Corruption Commission (MACC) has launched a short messaging service (SMS), “Frenz of MACC”, to disseminate information and views in an effort to thwart corruption.

Its chief commissioner, Datuk Abu Kassim Mohamed said through Frenz of MACC, information would be channelled through key communicators comprising students from institutions of higher learning (IPT), management of ministries and departments and the media.

He said to date, about 1,000 key communicators had been appointed nationwide and the number would be increased to 5,000 by year-end.

“Frenz of MACC will be placed under the ambit of the MACC chief commissioner office.

“We hope we will be able to handle a crisis better with the support of the society especially through Frenz of MACC,” he said at the launch of “Friends of MACC” at a luncheon with MACC Selangor/Federal Territories Former Officers Association here today.

Abu Kassim said the MACC would also be launching its facebook page on April 16 in a move to engage the people in the fight against corruption by disseminating accurate information and clarifying issues that emanated. – BERNAMA





It comes as no surprise that civil servants top the list of people detained and charged for “corrupt practices”! According to the figures released by the MACC the highest incidence of corruption occurred among government servants especially those in the support group.

Vested with  the authority to approve applications from the public for government licences, schemes and  projects; grants, scholarships, subsidies and other handouts, civil servants often assume a superior position in performing their duties. Given access to huge public funds and the discretion in allocating  them, some officials are imbued with a sense of power over those seeking government-controlled opportunities. Wielding the arm of enforcement they are open to persuasion from those eager to cut corners and escape the tedium of  bureaucracy, procedures and regulations and the full brunt of the law. It is an irony in the vicious circle of corruption that government red tape provides a fertile breeding ground for corruption, and corrupt bureaucrats increase the extent of red tape to extract additional bribes.

In a country poised for development, the opportunities to make money are everywhere and open to everyone except the public servants who earn a modest salary compared to their peers in the private sector.  It is no wonder then that to improve their living standards, the more gullible among them fall prey to the monetary temptations and bribes offered by the entrepreneurs participating in government-controlled businesses. And it would be logical to deduce that the officials handling ventures yielding abnormal profit are likely to be offered greater inducements.

While we are quick to denounce the uncivil servant charged with bribery and corruption, we forget that at the other end of the continuum is the equally greedy and corrupt member of the public, business house and even multinational corporation dangling the carrots filled with money, luxury goods, condominiums and family holidays. We condemn the takers while ignoring the givers whose excuse is that they are expected to grease the palms of the officials waiting in line to serve the public. Ironically, we sympathise with a  business community driven to work  the country’s resources forgetting that they too are exploitative and corruptible.

In a country where the culture of materialism has taken root, it is not surprising that the citizens from both sides of the public and private divide  are in a desperate rush to get rich.  In the  mad frenzy to answer the government’s clarion call for development and more development, people are prepared to literally cut corners in driving to reach their destination and achieve their goals. In a society where the measurement of success is quantity rather than quality, speed is of the utmost importance in getting to that magical level of affluence and material advancement.

Sadly with speed accidents happen – many of them fatal!





(Ucapan di Majlis Pelancaran Aspirasi SPRM)

11 Mac 2010


 Tun Abdul Hamid Mohamad

(Pengerusi LPPR)

Hari ini sudah genaplah satu tahun penubuhan SPRM dalam bentuk baru, bersama-sama dengan LPPR dan jawatankuasa-jawatankuasa lain yang ditubuhkan bersamanya. Mungkin, malam ini kita patut mengimbas kembali apa yang telah berlaku dan dilakukan dalam tempoh itu. Perlu ditekankan bahawa tempoh satu tahun adalah satu tempoh yang amat singkat bagi sesuatu badan untuk menunjuk prestasinya. 

Biar apa pun, satu tahun pertama SPRM itu adalah satu tempoh yang amat mencabar. Saya fikir, tidak ada satu tahun dalam sejarah SPRM atau BPR yang lebih mencabar daripada tahun 2009. Malah, saya fikir bahawa tahun Dato’ Haji Harun Idris di hadapkan ke Mahkamah atas tuduhan rasuah itu pun tidak setanding dengan cabaran dalam tahun 2009. Pada masa itu sasaran kritikan bukanlah ditumpukan terhadap BPR, tetapi terhadap satu kumpulan dalam parti politik yang sama. Tetapi, apa yang berlaku dalam tahun 2009 adalah berlainan. Kali ini SPRM itu sendiri yang menjadi sasaran.  Pengkritik-pengkritik itu pula, secara kasarnya, boleh dipisahkan mengikut garisan parti dan juga keturunan. Inilah yang mendukacitakan.

 Keadaan ini ada kaitan dengan perkembangan politik Malaysia selepas Pilihan Raya Umum yang lepas. Parti-parti yang sebelum ini belum dapat memerintah sesebuah Negeri kini telah menguasai beberapa Kerajaan Negeri, sedangkan Kerajaan Persekutuan kekal di bawah pemerintahan Barisan Nasional. Undang-undang rasuah (sama seperti undang-undang jenayah lainnya), terletak di bawah bidang kuasa Kerajaan Persekutuan. Jika dahulu, aduan-aduan mengenai rasuah dan penyalahgunaan kuasa, selain daripada terhadap pegawai-pegawai kerajaan,  adalah terhadap ahli-ahli politik Barisan Nasional (atau Perikatan), terutama sekali UMNO, sekarang aduan-aduan yang serupa juga terdapat terhadap ahli-ahli politik parti-parti yang dahulunya menjadi pembangkang. Apabila siasatan dijalankan terhadap mereka, terdengarlah tuduhan “selective prosecution” (pendakwaan terpilih), “harrassment” (gangguan) dan sebagainya.

 SPRM telah memberi statistik membuktikan bahawa tuduhan itu tidak berasas. Terserahlah kepada orang ramai sama ada hendak menerima atau menolaknya, dengan atau tanpa asas.

 Apa yang penting bagi SPRM ialah bahawa ia hendaklah mengambil ingatan terhadap tuduhan-tuduhan itu. SPRM hendaklah memastikan bahawa hal seperti itu tidak dan tidak akan berlaku. SPRM hendaklah senentiasa adil dalam menjalankan tugasnya dan boleh dilihat adil oleh orang-orang yang adil. Orang-orang yang hendak membuat tuduhan juga perlu adil, bukan sengaja mengada-adakannya kerana kepentingan diri atau kumpulan.

 Tuan-tuan  dan puan-puan,

 Nasib tidak baik bagi SPRM. Semasa ia, Lembaga Penasihat  dan jawatankuasa-jawatankuasa yang ditubuhkan sedang mencari jalan untuk memperbaiki imej SPRM, berlaku pula insiden Teoh Beng Hock. Kita semua bersimpati dengannya dan keluarganya. Tetapi, prosiding untuk menentukan sebab kematiannya sedang berjalan. Ia dilakukan mengikut undang-undang yang telah wujud semenjak British membawa masuk undang-undang England ke Malaya, bukan satu undang-undang baru. Semenjak itu, sehingga hari ini, penyiasatan (inquest) seperti itu senentiasa dilakukan mengikut undang-undang itu. Tidak pula undang-undang itu pernah dipertikaikan. Penyertaan oleh pihak-pihak yang ingin menyertai prosiding itu diberi sepenuhnya, malah lebih daripada biasa. Penyiasatan itu belum selesai. Sepatutnya, janganlah kita “menjatuhkan hukuman” sebelum penyiasatan selesai.

 Kita mahukan keadilan. Keadilan adalah untuk semua pihak, bukan hanya kepada pihak yang kita bersimpati. Keadilan bererti meletakkan hak pada yang berhak. Keadilan yang dilaksanakan oleh mahkamah (mahupun SPRM) adalah keadilan mengikut undang-undang yang berkuat kuasa pada masa ini, bukan keadilan mengikut “firasat” seseorang Hakim atau pegawai, bukan “abstract justice”, bukan “philosophical justice” dan juga bukan keadilan untuk kepentingan sesuatu kumpulan, kerajaan atau pembangkang, parti politik atau badan bukan-kerajaan, persatuan atau individu. Itu bukan keadilan. Itu adalah “bias”. Selain daripada itu, orang-orang yang menghendaki keadilan juga perlu berlaku adil, bukan “bias”.

Bagi saya adalah tidak adil “menjatuhkan hukuman” sebelum penyiasatan itu selesai dan apabila keputusan itu selaras dengan apa yang kita kehendaki, kata ia adil, jika tidak kita kata ia tidak adil, mahkamah “bias”, mahkamah tidak bebas dan sebagainya. Sesuatu penghakiman mahkamah tidak sepatutnya dinilai (assessed) daripada keputusannya, sama ada kita suka atau tidak suka. Ia patut dinilai atas alasannya, yakni alasan mengenai fakta dan undang-undang yang diberi untuk mencapai keputusan itu. Jika alasan-alasan itu baik, sama ada kita sukakan keputusan itu atau tidak, ia adalah suatu penghakiman yang baik. Sebaliknya, jika alasan-alasannya tidak baik, walau pun kita sukakan keputusan itu, ia adalah suatu penghakiman yang tidak baik.

 Bagi pihak diri saya dan saya percaya saya juga boleh menyuarakan pendirian LPPR dalam hal ini, saya   nyatakan di sini bahawa kami tidak akan bertolak ansur jika terbukti apa-apa  “irregularities”, apatah lagi “criminal liability” di pihak SPRM dalam peristiwa itu.

 Tuan-tuan dan puan-puan,

 SPRM adalah “a creature of statute”. Ia ditubuhkan oleh undang-undang. Ia diberi kuasa oleh undang-undang. Jenis dan had kasanya ditetapkan oleh undang-undang. Adalah penting bagi SPRM menjalankan tugasnya dalam batasan undang-undang dan mengikut undang-undang. Orang ramai juga tidak sepatutnya mengharapkan SPRM melakukan apa sahaja siasatan yang mereka ingin SPRM lakukan dan mendakwa sesiapa sahaja yang mereka mahu didakwa.

 Kuasa siasatan SPRM adalah terhad kepada kesalahan-kesalahan yang ditetapkan oleh undang-undang yang dibuat oleh Parlimen yang ahli-ahlinya terdiri daripada orang-orang politik. Jika tidak sukakan sesuatu undang-undang, mintalah Parlimen memindanya,

 Kuasa pendakwaan terletak kepada Pendakwa Raya. Itu ditetapkan oleh Perlembagaan. Setakat yang saya tahu, demikianlah pembahagian kuasa di negara-negara common law mana juga pun. Ini adalah untuk mengelak penyalahgunaan kuasa jika kuasa penyiasatan dan pendakwaan diberi kepada satu orang atau satu jabatan sahaja. Jika tidak sukakan pembahagian kuasa seperti ini, mintalah Parlimen meminda Perlembagaan. Jangan harapkan SPRM mengetepikan Perlembagaan dan undang-undang semata-mata kerana kita mahu ia melakukan sesuatu yang terletak di luar bidang kuasanya.  Jika pihak berkuasa lain yang melakukan sesuatu di luar bidang kuasanya ia dikatakan “menyalahgunakan kuasa” dan SPRM di diminta menyiasatnya. Apa bezanya jika SPRM sendiri yang berbuat demikian?

 Apa yang saya katakan mengenai SPRM ini terpakai juga kepada LPPR dan Jawatankuasa-Jawatankuasa yang ditubuhkan bersamanya. Masing-masing mempunyai bidang kuasa masing-masing. Sebagai  misalan, kuasa LPPR diperuntukkan oleh seksyen 13 Akta SPRM. Peranan LPPR adalah menasihati SPRM dalam perkara-perkara yang disebut dalam peruntukan itu. LPPR adalah penasihat kepada SPRM, bukan kepada Pendakwa Raya. LPPR juga bukan satu tribunal rayuan terhadap sesuatu keputusan yang dibuat oleh Pendakwa Raya mengenai kes rasuah atau mempunyai bidang kuasa “judicial review”. Maka LPPR dan jawatankuasa-jawatankuasa berkenaan juga perlu bertindak di dalam bidang kuasa masing-masing.

 Tuan-tuan dan puan-puan,

 Kita mesti ingat bahawa SPRM ditubuhkan untuk memerangi rasuah. LPPR dan jawatankuasa-jawatankuasa berkenaan ditubuhkan untuk membantunya memerangi rasuah. Setiap organisasi dan setiap individu juga bertanggungjawab membantu SPRM memerangi rasuah. Dalam memerangi rasuah sepatutnya tidak ada politik kepartian, tidak ada kerajaan dan pembangkang, tidak ada bangsa dan keturunan, tidak ada pegawai kerajaan dan peniaga. Semuanya mempunyai tanggungjawab yang sama. Semuanya patut memainkan peranan yang serupa: menghindar diri dari rasuah dan membantu memerangi rasuah.

 Maka, kepada pegawai-pegawai SPRM, nasihat saya ialah supaya jangan sekali-kali kecewa dengan tuduhan dan kritikan yang tidak munasabah dan tidak berasas. Tumpukan masa dan tenaga dalam menjalankan tugas tuan-tuan dan puan-puan dengan betul, ikhlas dan mengikut undang-undang. Sambil itu, tuan-tuan dan puan-puan mestilah peka kepada pandangan, rungutan, aduan malah kritikan yang munasabah dan berasas.

 Kepada semua ahli-ahli LPPR dan Jawatankuasa-Jawatankuasa saya menyeru supaya kita sama-sama membantu SPRM memerangi rasuah. Cara yang paling berkesan ialah melalui Lembaga atau Jawatankuasa masing-masing. Jika ada idea-idea yang bernas untuk memperbaiki prestasi SPRM, sediakan kertas kerja untuk dibincangkan dalam Lembaga atau jawatankuasa masing-masing dan melaksanakannya.

 Kepada Kerajaan Persekutuan, saya pohon komitmen yang bersungguh-sungguh dan berterusan untuk memerangi rasuah dengan memperbaiki sistem pentadbiran dan urusan kewangan yang akan mengurangkan peluang dan keperluan berlakunya rasuah dan dengan memberi kemudahan, kelengkapan dan peruntukan yang mencukupi kepada SPRM untuk membolehkannya melaksanakan tugasnya dengan cekap dan berkesan.

 Kepada Kerajaan-Kerajaan Negeri, jika tidak dapat membantu secara terus pun, sekurang-kurangnya, janganlah menghalang SPRM dalam menjalankan tugasnya.

 Kepada badan-badan bukan kerajaan saya berseru, berilah sumbangan yang positif dan substantif yang boleh memperbaiki prestasi SPRM. Membuat kenyataan dalam akhbar sahaja apatah lagi jika tanpa mengetahui fakta yang lengkap dan sebenar tidak akan membantu SPRM dalam memerangi rasuah. Jika ada apa-apa idea yang hendak diketengahkan, kemukakanlah kepada Sekretariat Lembaga Penasihat atau jawatankuasa yang berkenaan. Dewan-dewan perniagaan juga patut membantu “to educate” ahli-ahlinya supaya tidak memberi rasuah: tiada pemberi tiada penerima.

 Kepada media massa dan penulis-penulis blog, pertama sekali saya harap bahawa mereka pastikan bahawa faktanya betul dan lengkap sebelum membuat laporan dan memberi pandangan. Pandangan yang diberi hendaklah berasaskan fakta yang betul dan lengkap bukan hanya menggunakan fakta-fakta yang sengaja dipilih, apatah lagi memanipulasinya,  untuk menyokong pendapat yang hendak diberi.

 Kepada setiap rakyat Malaysia, tidak kira pemimpin atau yang dipimpin, dari pihak kerajaan atau pembangkang, ahli-ahli politik atau penyokong mereka, pegawai atau peniaga, penulis atau pembaca dan seterusnya, saya berseru, jika kita betul-betul hendak memerangi rasuah, perkara pertama sekali yang masing-masing mesti lakukan ialah menghindar diri daripada perbuatan rasuah. Caranya mudah dan semua orang tahu: jangan beri dan jangan terima rasuah. Dalam hal ini tidak ada sesiapa yang terkecuali dan tidak ada sesiapa yang istimewa. Selagi ada orang-orang atau pihak-pihak yang menganggap diri atau kumpulannya terkecuali daripada menghindar amalan rasuah, selama itulah usaha untuk memerangi rasuah tidak akan berjaya. Sikap “saya atau kami boleh melakukannya tetapi SPRM hendaklah memerangi  rasuah” adalah satu sikap yang tidak sepatutnya wujud.

 Di samping itu, berilah kerjasama kepada SPRM dalam memerangi rasuah. Buat laporan jika ada perbuatan rasuah. Laporan yang dibuat secara sulit adalah lebih berkesan daripada membuat publisiti besar-besaran sebelum membuat laporan. Cara kedua yang saya sebut itu akan menyukarkan penyiasatan kerana pihak-pihak yang hendak disiasat dan saksi-saksi yang berkaitan akan menghilangkan diri di samping ia memberi peluang kepada mereka untuk memusnahkan “incriminating evidence”. Lagi pula, cara itu akan menimbulkan tanda tanya mengenai tujuan sebenar yang tersirat di sebalik laporan itu. 

 Ada pihak-pihak yang membuat laporan dan kenyataan tetapi tidak mahu bekerjasama apabila dipanggil untuk dirakam kenyataannya.  Ini juga membangkitkan tanda tanya mengenai motif mereka.

Perbuatan memburuk-burukkan SPRM di luar negara semata-mata untuk meraih simpati, sokongan atau bantuan bukanlah perbuatan orang-orang yang mahu membanteras rasuah. Itu adalah perbuatan orang-orang yang hanya memikirkan kepentingan sendiri atau kumpulan tanpa mempedulikan apa akibatnya kepada negara. SPRM tidak perfect. Malaysia juga tidak perfect. Negara mana yang pefect? Jika kita cintakan negara kita, kita patut sama-sama berusaha memperbaikinya, bukan memburuk-burukkannya.

 Tuan-tuan dan puan-puan,

 Saya ingin mengambil kesempatan ini untuk menjelaskan berkenaan lawatan saya bersama-sama Dato’ Abu Kassim Mohamed, Ketua Pesuruhjaya SPRM ke Washington baru-baru ini. Kami ke sana untuk menyertai Y.B. Peguam Negara dalam mesyuaratnya dengan Pegawai-Pegawai di United States Department of Justice, mengenai penggubalan dan pelaksanaan beberapa undang-undang khususnya Whistleblower Protection yang juga akan terpakai kepada SPRM. Kami menghadiri mesyuarat-mesyuarat itu. Malah kami juga memberi taklimat kepada pegawai-pegawai Malaysia di Washington mengenai penyusunan semula SPRM. Apabila TYT Duta Malaysia ke Amerika Syarikat mencadangkan supaya kami menghadiri satu perjumpaan yang di anjurkan oleh CSIS kami bersetuju dengan syarat ia diadakan di sesi berasingan daripada sesi yang akan dihadiri oleh Y.B. Dato’ Seri Mohamed Nazri Adul Aziz, Menteri di Jabatan Perdana Menteri, yang kebetulan berada di Washington untuk menemui mereka. Ini adalah untuk mengelak kemungkinan pemergian kami  itu disalah tafsir oleh mana-mana pihak. Syarat kedua ialah bahawa kami hanya akan bercakap mengenai SPRM sahaja. Kami menghadiri sesi berasingan itu dan Dato’ Abu Kassim telah memberi ceramahnya.

 Tuan-tuan dan puan-puan,

 Saya telah menghabiskan hampir empat puluh tahun daripada umur saya cuba membina sedikit sebanyak keutuhan yang ada pada saya. Saya tidak sanggup menghancurkannya dengan melibatkan diri dengan SPRM jika (saya ulangi jika)  ia tidak berjalan atas landasan yang betul dan saya, bersama-sama ahli-ahli LPPR dan jawatankuasa-jawatankuasa lain, tidak berjaya membetulkannya. Saya tidak pernah berkompromi mengenai keutuhan dan kebebasan saya semasa saya berkhidmat, apatah lagi selepas saya bersara. Saya percaya, demikian juga halnya dengan ahli-ahli LPPR dan jawatankuasa-jawatankuasa lain.

 Akhir sekali, kepada pegawai-pegawai SPRM, tuan-tuan dan puan-puan kini mempunyai aspirasi yang jelas. Untuk mencapainya tuan-tuan dan puan-puan perlulah “buat kerja”.

 Sekian. Terima kasih.




Unlike the Malays whose hearts and souls are open books for all and sundry to peer into and yank apart because of their own naivity and gullibility, the Chinese are furtive and oblique about their true loyalties! They prefer to stand on the sidelines as commenters and critics of others rather than provide an honest assessment of themselves and their priorities.

Failing to get meaningful responses from my Chinese friends and colleagues let me try!

What is clear is that traditionally, economic and educational concerns are what motivate the Chinese in Malaysia or elsewhere, what contribute to their feeling of security, no doubt  stemming from a  cultural tradition where wealth and prosperity are the sure routes to societal, even heavenly well-being. Family traditions anchor them to clan and community where their first loyalties lie. Loyalty  to institutions other than their own is rare as in their philanthropy.

Perhaps it is the huge migratory patterns of the Chinese over many generations that have made them a people imbued with a “cut n dry” pragmatism and a “stay or leave” mentality. Unlike the migratory patterns that see the Malays settling  in nearby lands where the religion and culture is welcoming and allow them to assimilate comfortably, the Chinese are all over the world in friendly and unfriendly cultures where the only way to survive is through hard work. Their main concern is to earn a decent living, not to assimilate into the native society or swear profound loyalties to the country that adopts them. It is no wonder then that when they feel they have overstayed their welcome they will “up n go”! Where they are in the majority their assimilatory hold on the minority groups is strong and hard!

However, modern developments in ideas about democracy, equality, human rights, societal freedoms etc have awakened peoples all over the world including the Chinese to concerns other than their own selfish predicament. All in all, a wonderful universal “inclusivism” has emerged giving credence to the ideals of multiculturalism and  social integration where loyalty to humanity, indeed the universal and national vision must supercede the purely personal and racial.

Can the Chinese honestly declare that they are prepared to do this – in Malaysia or elsewhere? Can they say that they will stay and do their bit for the country and society that has nurtured them, their families and clans instead of threatening to leave each time an injustice is perceived! Will they admit that they themselves are party to the corruption and abuse of power, responsibility and human rights that they freely criticise and condemn in others? Can they stop pointing fingers and admit responsibility for one third if not more of the political mess that the country is in?

It is tiring to watch the games that people play and to hear the threats they issue when they themselves are partly to blame !

Can the Chinese honestly declare their priority, loyalty and patriotism once and for all!




July 15, 2007

Private Morality and Public Servants

By Ed Kaitz

// //
Add  Los Angeles mayor Antonio Villaraigosa to the list of politicians who have claimed that their private affairs have no bearing on their public performance.  Villaraigosa recently admitted that he was having an affair with a local news anchorwoman, Mirthala Salinas.  Villaraigosa’s wife of twenty years and the mother of two of his children, Corina, has filed for divorce.
In California, that list of politicians distinguishing between their public and private morality is quite long and growing: San Francisco’s Mayor Gavin Newsom admitted to an affair with a close advisor’s wife; former San Francisco mayor Willie Brown had an out of wedlock child with chief fundraiser Carolyn Carpeneti, his lover in 2001; former San Jose mayor Ron Gonzales admitted to an affair with a twenty-five year old staff member in 2000. 
“I take full responsibility for my actions.  I want to stress however, that I don’t believe the details of my personal life are relevant to my job as mayor.” 
This was the immediate response of Mayor Villaraigosa after being confronted with allegations of the affair with Miss Salinas.  As quoted  in the San Francisco Chronicle, a Democrat strategist involved with the Mayor also added:
“The problem is this: when you run for governor, if that’s what Antonio intends to do, the level of scrutiny is far beyond that of any other office – including U.S. Senate.”
In a similar vein, Peter Ragone, spokesman for San Francisco mayor Gavin Newsom, said nothing about any moral transgression but plenty about the separation of public and private:
“Your personal life is separate to them [the voters] as long as it doesn’t affect your job performance.”
However, Mayor Newsom’s spokesman did display some outrage about the level of scrutiny in modern society:
“It’s an unfortunate part of modern life that every single thing that an elected official does is public.”  The issue, in other words, is getting caught. 
The distinction between public and private spheres has been an issue for great thinkers ever since public life emerged as a distinct element of collective life. What should concern us here is not the rather alarming “So What?” attitude of many in the public and in the media, but the subtle attempt by many of these men and their handlers to convince us that when it comes to the relationship between public and private, as Kipling put it, never the twain shall meet. 
In this age of multiculturalism it might be instructive to poll another list of men, among them Confucius, Buddha, Socrates, and Jesus, all of whom warned us in stark terms that we separate public and private at our peril.  In short, to these men, it was the height of immorality to distinguish the two. Socrates and Confucius among others suffered greatly trying to convince skeptical populations that the source of much of the world’s evil came from the successes of their own politicians and sophists in separating public and private.
For example, in one of the most dramatic scenes in all of Plato’s works, a young and gentle shepherd named Gyges discovers a large crevice in the ground after an earthquake, and after descending into the chasm he discovers a “ring of gold” at the bottom.  Later than night, at a meeting with the other shepherds, Gyges is shocked and amazed that when he twists the ring a particular way he becomes invisible!  About the gentle Gyges, says Plato,
“When he realized this, he at once arranged to become one of the messengers to the king.  He went, committed adultery with the king’s wife, attacked the king with her help, killed him, and took over the kingdom.”
A skeptical disciple named Glaucon asks Socrates to consider that if there were two such rings, one for the just man and one for the unjust man, no one would believe that the just man, given invisibility, would act any differently than the unjust man. Glaucon is suggesting that even the great Socrates, who taught us that philosophy itself was ultimately the art of “tending to the soul” is, like all men including Gyges, pretty creepy when no one, especially the law, is watching.  Glaucon wants to show that no one, as Plato puts it, is just willingly but only under compulsion.”  Plato’s masterpiece the Republic is the story of how Socrates convinces the young Glaucon to abandon this view, taught by the politicians of his time, and to fall in love with justice for its own sake.
In other words, Socrates shows Glaucon that someone in love with justice would not need laws or the fear of getting caught to remain just.  In the Republic, this rather daunting endeavor requires an education that spans ten books and hundreds of pages of philosophical dialogue.  Socrates want Glaucon to understand that it is good character that counts in life, and that morality has more to do with choosing to be just, rather than being just simply because one is afraid of the consequences of being unjust, like Gyges before he discovers the ring.
The just man is just (as well as not creepy) in private as well as in public.
The Greeks were not alone in trying to prove that morality ultimately concerns what we do in private.  In the Analects, the ancient Chinese philosopher Confucius famously said:
“Look into a man’s motives, note his course, take heed whether he is at ease, and how can a man hide, how can a man hide!” 
Since Confucius believed that what defined the pinnacle of morality were personal virtues like “humanity” and “sincerity”, it was impossible to build a harmonious society if the members of that society were rather unseemly in private.  Like Socrates in the Republic, Confucius had a dim view of law:
“Lead through laws, discipline through punishments, and the people may be restrained but without a sense of shame.  Lead through virtue, discipline through the rites, and there will be a sense of shame and conscientious improvements.”  
In India, the same theme about character development formed the bases of one of the world’s great religious traditions, Buddhism.  In the opening line of the Dhammapada, the Buddha says:
“Our life is shaped by our mind; we become what we think.  Suffering follows an evil thought as the wheels of a cart follow the oxen that draw it.” 
The Buddha argued that good or bad karma ultimately attaches to what we do in private, including our private thoughts.  Beyond the question of personal character then, great thinkers like Socrates, Buddha, and Confucius felt that indeed the condition of our societies is largely a product of what its citizens do in private, hence the connection between private and public.
When and where did all of this change?  Why do so many politicians slip so easily and comfortably into a world in which private and public are separated by another kind of chasm? 
Historians, at least in the West, might claim that it all began with Renaissance thinkers like Francis Bacon, Thomas Hobbes, and Niccolo Machiavelli, men who were more interested in results and utility than in character.  These men tended to look at the old idealists like Plato and Socrates as hopelessly utopian, and believed that society could only benefit from a more realistic approach to human progress, even if the various “means” to that progress were a little unseemly.  Add a touch of Enlightenment philosophy in the form of John Locke’s defense of private property and we find ourselves in world where freedom comes to mean even the freedom to not be shamed by philosophy and morality itself.
Whatever the case, we should understand that when politicians like Mayor Villaraigosa claim that in no way does their private life affect their public performance, we need to be wary, and we need to teach our children that this is a relatively new development in human affairs.
In the Sermon on the Mount Jesus reportedly says the following about public and private:
“A good tree does not produce decayed fruit any more than a decayed tree produces good fruit.  Each tree is known by its yield.  Figs are not taken from thornbushes, nor grapes picked from brambles.  A good man produces goodness from the good in his heart; an evil man produces evil out of his store of evil.  Each man speaks from his heart’s abundance.”   
Villaraigosa may claim that his “yield” should be enough to “offset” his personal immorality, but in the judgment of some of history’s great thinkers he might need a little education.
Ed Kaitz is Adjunct Professor of Philosophy at the University of San Francisco.




Satu PENDAPAT yang saya utarakan kepada Utusan Malaysia dalam tahun 2008 tetapi tidak diterbitkan:



Perkembangan politik semasa menunjukkan kemunculan retorik perkauman yang semakin lantang disuarakan, yang bakal mengundang keretakan hubungan kaum dan integrasi sosial negara. Tanda-tanda keresahan yang wujud dalam perbalahan pemimpin politik jika tidak dikawal akan menyerap kepada masyarakat umum dan menimbulkan persengketaan antara kaum yang lebih serius.   

 Kita sudah pun menyaksikan reaksi pihak-pihak pelampau seperti Hindraf dan badan-badan serta individu tertentu terhadap beberapa isu sensitif.

 Untuk memahami realiti di sebalik ketegangan hubungan politik antara etnik/kaum yang sedikit sebanyak mencerminkan ketidakselesaan hubungan antara kaum ini, kita harus cuba memasuki pemikiran kaum etnik bukan Melayu dan kaum etnik Melayu sendiri yang dimanifestasikan dalam pendirian politik dan manifesto serta wadah parti yang mewakili kepentingan mereka.


Perkara 152 dan 153 Perlembagaan Persekutuan lazim dirujuk oleh kedua dua pihak untuk menyokong atau membantah pendirian dan argumen masing-masing.

      Adalah menjadi tanggungjawab Yang diPertuan Agong memelihara kedudukan  istimewa orang Melayu dan bumiputra mana-mana Negeri Borneo dan kepentingan- kepentingan sah kaum-kaum lain  mengikut peruntukan Perkara ini.

Dengan kata lain kerajaan bertanggungjawab memelihara keharmonian dan kemakmuran negara Malaysia yang ditunjang oleh Raja Raja Melayu, agama Islam, bahasa dan bangsa Melayu disamping melindungi kepentingan sah kaum kaum lain.

Kebelakangan ini kontrak sosial yang merupakan asas utama pembentukan negara Malaysia dan  Perlembagaan Persekutuan menjadi tumpuan di arena politik negara sehingga semangat dan pengertiannya dipersoalkan oleh pihak-pihak tertentu.


Kaum etnik bukan Melayu yang diwakili oleh parti parti politik tertentu berasa kepentingan mereka tidak dilayani dengan adil dan saksama dalam perlaksanaan dasar-dasar pembangunan negara, khususnya DEB. Dua perkara utama yang sering dipersoalkan ialah peluang ekonomi dan peruntukan pendidikan yang dilihat terlalu mementingkan kaum etnik Melayu.  Perkara yang selalu disebut ialah pengagihan kontrak, perniagaan dan tempat di IPT dan  biasiswa.

Kaum-kaum bukan Melayu berasa, sebagai warganegara Malaysia, kepentingan sah mereka yang termaktub dalam Perlembagaan Persekutuan tidak diterjemahkan dalam dasar pembangunan dan peruntukan yang saksama.

Satu lagi rungutan yang sering diutarakan ialah usaha kerajaan membantu golongan miskin dan kurang berkemampuan lebih tertumpu kepada orang Melayu luar bandar dan meminggirkan kaum etnik Cina dan India yang kurang bernasib baik. “Affirmative Action” negara Malaysia yang pada premis penggubalannya menjanjikan bantuan kepada semua golongan miskin tidak kira kaum atau agama, pada realitinya lebih diagihkan kepada orang Melayu.

Selain ekonomi dan pendidikan, isu-isu keagamaan dan kebudayaan yang lebih sensitif  juga diketengahkan.

Perlu saya terangkan di sini bahawa ini bukan pendirian saya tetapi rumusan yang saya buat berasaskan perkembangan semasa dan juga apa yang saya dengar daripada rakan bukan Melayu.

Dan memang wujud banyak argumen, fakta dan mungkin angka-angka yang boleh membantah pendapat ini.


Orang Melayu mempertahankan kedudukan istimewa mereka sebagai penduduk asal negara dan peruntukan peruntukan Perlembagaan Persekutuan khususnya kedudukan, kemuliaan dan kebesaran Raja-Raja Melayu, Agama Islam dan bahasa Melayu sebagai  bahasa kebangsaan.

Perkara 153 dirujuk untuk mempertahankan peruntukan peruntukan yang diberi kepada orang Melayu dalam dasar pembangunan negara, khususnya dalam bidang ekonomi dan pendidikan.  

Di pentas politik, konsep/ slogan “ketuanan Melayu” digunakan untuk mendorong dan meyakinkan orang Melayu tentang kedudukan istimewa mereka. Peruntukan peruntukan khas yang diberi kepada orang Melayu di bawah DEB rata-rata dianggap sebagai hak semulajadi yang tidak boleh dipertikaikan.

Saya pernah menyarankan dalam kolum Pendapat, Utusan Melayu bahawa kegunaan slogan “Ketuanan  Melayu” ini menyumbang kepada ketidaksenangan kaum bukan Melayu dengan sikap orang Melayu mengatakan diri mereka Tuan yang memandang rendah kepada kaum bukan Melayu.

 Argumen yang saya utarakan ialah konsep “Tuan” penuh dengan konotasi kebesaran, kuasa dan “condescension”  (pandang rendah) sama seperti Tuan orang putih yang menguasai kita dulu, yang kita sendiri tidak suka.

Jadi, selain keistimewaan orang Melayu mendapat potongan kek negara yang amat besar, sikap mereka menunjuk-nunjuk kebesaran dan kuasa politik mereka juga tidak disenangi.


Kebalakangan ini “politik perpaduan” yang diwujudkan oleh angkatan pemimpin di era prakemerdekaan dalam pembentukan Perikatan tiga parti komponen – UMNO, MIC dan MIC – dan selepas dua dekad bertukar menjadi Barisan Nasional yang merangkumi lebih banyak parti politik, menghadapi cabaran/ancaman serius daripada “politik pemisahan” yang dipermainkan bukan sahaja oleh parti pembangkang malah oleh parti parti komponen Barisan Nasional sendiri.

Perkembangan tidak sihat ini menular di merata arena politik hingga menimbulkan perasaan syak wasangka di kalangan ahli politik yang bakal menyerap kepada akar umbi yang mereka wakili.

Pada pandangan saya, fenomena ini sudah menjadi saling mempengaruhi atau “vicious circular”, iaitu politik pemisahan mempengaruhi pemikiran dan sikap rakyat, dan pemikiran dan sikap umum mempengaruhi politik pemisahan.

Keadaan di mana rakyat biasa merasa kaum mereka malah keluarga mereka terasing/terpisah (excluded) dan oleh kerana itu terancam, mengundang tindakan tindakan yang tidak rasional dan berbelah bagi. Keadaan menjadi lebih buruk apabila perasaan ketidakselesaan ini digembar gemburkan dalam retorik politik.

Kepincangan pendirian politik lazim memisahkan pengundi negara. Malah perbezaan politik boleh menjejas hubungan baik dalam keluarga dan antara sahabat.

Saya sendiri selalu bertikam lidah dengan sahabat dan ahli keluarga yang kadang-kadang menyebabkan pergaduhan dan rasa marah.

Dalam masyarakat majmuk ia mempunyai implikasi yang lebih luas dan serius. Ia boleh menjangkiti hubungan antara kaum pada tahap sosial dan mewujudkan pengasingan/ polarisasi kaum yang bakal mencetuskan persengketaan yang lebih mudarat.

Seperti yang sedang berlaku, percampuran antara kaum pada tahap sosial sudah pun terjejas kerana sudah wujud perasaan tidak percaya dan yang lebih serius, tidak hormat antara satu sama lain. Disamping ini akan timbul prejudis serta “racism” dan “racial chauvinism”.

Dalam surat kepada The STAR saya mencadangkan perbezaan atara “racist” dan “racial”.


Initiatif untuk membina perpaduan rakyat memang menjadi tanggunjawab kerajaan. Ini mereka cuba lakukan dalam acara seperti penyambutan Hari Kebangsaan, Hari Keputeraan Yang DiPertuan Agong dan Sultan, Hari Raya, Tahun Baru Cina, Deepavali dan Krismas yang memberi peluang kepada rakyat jelata  menyambut perayaan nasional bersama dalam suasana muhibbah. Usaha seperti ini menggalakkan integrasi luaran yang wujud apabila ada unsur hiburan seperti pementasan muzik atau pertandingan seperti sukan. Ia mungkin berskesan pada tahap integrasi sosial yang agak superfisial.

Selain pembaziran wang saya rasa bahawa yang terjalin bukan hubungan baik antara kaum Malaysia tetapi sikap gelojoh dan kuat makan semua kaum  Malaysia.

Yang lebih penting ialah integrasi sosial pada tahap yang utuh dan kekal, yang dimanifestasikan dalam perkongsian matlamat, visi dan misi untuk bangsa dan negara, dan diterjemahkan dalam perkongsian sumber-sumber utama negara, khususnya dalam bidang ekonomi, pendidikan dan sosio-budaya.

Integrasi sosial yang tulen hanya akan wujud dalam suasana di mana kaum-kaum etnik saling menghormati dan saling percayai di antara satu sama lain; di mana setiap kaum merasa bahawa mereka menikmati hak-hak kewarganegaraan dan keistimewaan yang adil dan saksama.


Ini akan berlaku apabila setiap kaum mempunyai jati diri dan keyakinan yang kukuh bahawa kedudukan mereka terjamin dan terpelihara di bawah payung kerajaan negara. Dengan ini semangat kebangsaan dan patriotisme akan berkembang dengan subur.

Dalam masyarakat majmuk seperti di Malaysia perlu ada semangat akomodasi dan ketermasukan (inclusiveness) di mana setiap kaum dapat mengekalkan sosio-budaya sendiri disamping berkongsi sumber sumber hidup yang lain dalam suasana saling memahami dan menghormati.

Ini menjadi asas integrasi sosial yang dinikmati oleh generasi 50an dan 60an di mana orang Melayu yang mengikuti aliran pendidikan Inggeris di bandar berdiri sama tinggi dengan orang Cina dan India. Disebabkan sistem pendidikan yang agak “egalitarian” dan saksama yang menggalakkan meritokrasi, orang Melayu dipercayai dan dihormati oleh kaum lain.


Status rasmi orang Melayu sebagai penduduk asal negara dan kedudukan istimewa mereka yang telah/sedang mengundang peruntukan istimewa dalam sektor ekonomi, pendidikan dan sosio-budaya, meletakkan tanggungjawab  memperkukuhkan integrasi sosial negara  di atas bahu mereka.

Bilangan majoriti orang Melayu serta kuasa politik/ kerajaan yang dinikmati  memberi mereka kelebihan merancang dan menjalankan initiatif initiatif yang memanfaatkan integrasi sosial antara kaum.

Tidak boleh dinafikan bahawa usaha ini tidak akan berjaya tanpa kerjasama kaum-kaum lain. Integrasi sosial ialah proses yang berterusan yang saling mempengaruhi antara pihak pihak yang relevan. Tepuk tangan sebelah memang tidak akan berbunyi.

Dengan asas budaya Melayu yang sejak dulu mempamerkan semangat akomodasi terhadap kaum pendatang Cina, India dlll orang Melayu moden seharusnya memperjuangkan adat resam nenek moyang mereka yang sentiasa melayari Nusantara untuk mencari peluang hidup. Dalam perkara ini mereka sudah biasa berkongsi peluang dengan orang luar yang ingin bermastautin di kawasan mereka. Apa bezanya sekarang?

Pada pendapat saya, perbezaan wujud pada cara dan gaya orang Melayu meraih peluang peluang tersebut yang membentuk jati diri dan keyakinan mereka terhadap kebolehan mereka bersaing.

Berbeza dengan orang Melayu sekarang yang berpayung di bawah naungan parti politik dan kerajaan, orang Melayu dulu bersaing atas padang yang sama rata. Ini membina keyakinan/maruah diri yang teguh dan menyebabkan mereka dihormati oleh kaum lain  kerana berusaha dengan kudrat sendiri.

Berbeza dengan masa sekarang di mana orang Melayu dipandang rendah walau pun berjaya dalam sektor awam, ekonomi dan pendidikan, kerana persepsi kaum lain ialah mereka mencapai kejayaan bukan kerana kebolehan diri sendiri tetapi kerana kedudukan dan peruntukan istimewa yang mereka nikmati.

Pada tahap psikologi, ini tidak menguntungkan orang Melayu kerana kaum lain terdorong untuk berusaha lebih kuat dan orang Melayu bersikap sambil lewa kerana yakin akan menerima bantuan kerajaan. 


 Saya kurang faham mengapa orang Melayu merasa diri mereka terancam sedangkan mereka menduduki tempat yang istimewa dalam negara mereka.

Hujjah yang sering diutarakan ialah tidak benar orang Melayu sudah mencapai equiti – iaitu angka “magical” 30 peratus yang ditetapkan. Atau tidak benar mereka bermain atas padang yang sama rata dalam sektor ekonomi dan pendidikan. Atau hanya golongan orang Melayu di bandar sahaja yang menikmati keselesaan hidup, kehidupan orang Melayu di luar bandar masih serba berkurangan. 

Saya tidak ingin mempertingkaikan hakikat ini.


Yang perlu ditangani dengan baik ialah cara “affirmative action” diterjemahkan kepada projek-projek yang menguntungkan pelbagai kumpulan sasaran termasuk kaum bukan Melayu. Selagi orang Melayu berlindung di bawah naungan kerajaan dan mengamalkan sistem “patronage”, mereka akan dianggap kurang berkemampuan atau tidak setanding. Dan kaum bukan Melayu menganggap diri mereka terpinggir dan dianaktirikan.

“Affirmative action” mesti diselenggarakan secara “inclusive”, iaitu golongan miskin dari pelbagai kaum harus diberi hak-hak kemaknusian dan keadilan serta peruntukan ekonomi dan pendidikan yang sama rata berasaskan criteria yang transparen. Dengan ini barulah konsep “egalitarian” dan “demokrasi’ benar benar diterjemahkan dalam dasar pembangunan negara.

 Dengan wujudnya peruntukkan sama rata barulah kaum kaum lain berasa bahawa hak kerakyatan mereka tidak diabaikan. Jika ada golongan yang memerlukan bantuan yang lebih, kerajaan harus menanganinya dengan cara yang lebih “subtle” dan “sensitive”.

(Projek-projek tertentu)

Bila orang Melayu meyakini diri sendiri dan berdiri atas kaki sendiri untuk mencapai kecemerlangan dalam apa jua bidang, mereka akan dihormati dan disegani sebagai kaum yang benar-benar berjaya. Sambil mempamerkan kepada orang bukan Melayu bahawa kepentingan mereka  dilayani dengan wajar, orang Melayu diberi jaminan bahawa kedudukan istimewa mereka tidak terjejas.

Dengan ini kedudukan istimewa orang Melayu terpelihara disamping melindung kepentingan sah kaum kaum lain.


Sebagai penutup  saya ingin mengajukan 2 soalan:

1. Jika orang Melayu menerima hakikat bahawa negara ini terdiri daripada rakyat berbilang kaum, iaitu 3 kumpulan etnik utama (Melayu. Cina dan India) dan beberapa kumpulan etnik lain, apakah mereka masih sanggup menekankan retorik seperti “Ketuanan Melayu” yang bakal memisahkan?

2. Jika orang Melayu mendukung prinsip keadilan dan kesaksamaan antara rakyat Malaysia yang berbilang kaum berasaskan kedudukan dan kepentingan setiap kaum, apakah cara dan strategi terbaik untuk menjamin keseimbangan antara kaum?

Terima kasih



March 2010